home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / newsgroups / misc.20000114-20000217 / 000280_news@columbia.edu _Wed Feb 16 15:10:30 2000.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2020-01-01  |  4KB
  1. Return-Path: <news@columbia.edu>
  2. Received: from newsmaster.cc.columbia.edu (newsmaster.cc.columbia.edu [128.59.59.30])
  3.     by watsun.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id PAA03294
  4.     for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>; Wed, 16 Feb 2000 15:10:29 -0500 (EST)
  5. Received: (from news@localhost)
  6.     by newsmaster.cc.columbia.edu (8.9.3/8.9.3) id RAA06214
  7.     for kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu; Wed, 9 Feb 2000 17:07:39 -0500 (EST)
  8. X-Authentication-Warning: newsmaster.cc.columbia.edu: news set sender to <news> using -f
  9. Subject: Re: MS-DOS Kermit, more incapabalities
  10. From: cangel@famvid.com
  11. Message-ID: <f%jo4.34755$ox5.8507785@tw11.nn.bcandid.com>
  12. Organization: bCandid - Powering the world's discussions - http://bCandid.com
  13. Date: Wed, 09 Feb 2000 20:21:34 GMT
  14. To: kermit.misc@columbia.edu
  15.  
  16.  
  17. On 2000-02-09 manning@execpc.com said:
  18.  
  19. SM>>SM> Obviously the plans being discussed in the post you quoted were
  20. SM>>SM> plans for the past.
  21.  
  22. SM>> Kermit = The Past IMO
  23.  
  24. SM> Well being such an avid practitioner of revisionist history, no
  25. SM> wonder you spend such a large amount of time here - you get to keep
  26. SM> your skills in top shape.
  27.  
  28. No I'm here because I'm fascinated by those who are paid to do nothing.
  29.  
  30. SM>> Your an entrepeneur!  Are you a slicer AND a dicer?!
  31.  
  32. SM> Uh... no... too busy payin' my bills and being a dad.
  33.  
  34. Ah.  How many times?  I have 6 and 13 grandchildren.
  35.  
  36. SM>>SM> What else do you plan for *but* the future??
  37.  
  38. SM>> A `Gumpism'?
  39.  
  40. SM> Can anyone find Chuck's point?  It seems to have gotten itself lost
  41. SM> amidst all the weak attempts to deflect my criticism of Michel's
  42. SM> post.
  43.  
  44. You have to admit it _looks_ like a `Gumpism'.
  45.  
  46. SM>>SM> C'mon Michel... cut it out... you're killing us out here!!
  47.  
  48. SM>> I told the Kaptain Kermit boys they could be nice, they ignored me,
  49. SM>> now Michel is angry.
  50.  
  51. SM> So that excuses the howling misstatements and (deliberate?)
  52. SM> obtuseness of his post?
  53.  
  54. You reap what you sow?
  55.  
  56. SM>> BTW: Do we need to know your job title or does it tickle your
  57. SM>> scrotum to see it in print?
  58.  
  59. SM> So to sum up here we see Charles:
  60.  
  61. SM> - slamming kermit as being outdated (but yet somehow still of use to
  62. SM> Charles, or else why do we have to put up with his continued
  63. SM> harangues?)
  64.  
  65. I also use `legacy' hardware.
  66.  
  67. SM> - mis-labeling me as an entrepreneur
  68.  
  69. SM> - slamming entrepreneurs
  70.  
  71. I apologize to the _real_ entrenpreneurs and their bankers.
  72.  
  73. SM> - trying to obliquely paint me as a "Forrest Gump" philosopher (I
  74. SM> surmise)
  75.  
  76. Could be worse, you could be a Moonie.
  77.  
  78. SM> - excusing Michel's laughable post which attempted to replace reason
  79. SM> with volume as being attributable to Michel's outrage at the
  80. SM> Columbia folks' shabby treatment of Charles (no ego here... nope,
  81. SM> nuh uh)
  82.  
  83. You misunderstood what I said.  Their treatment of Michel was shabby and
  84. I asked them to be nicer to Michel, not me.  I could see they would never
  85. consider being anything but Kaptain Kermit when I asked a question.
  86.  
  87. SM> - trying to get my goat by criticizing me for ... having an
  88. SM> automatic signature in my news poster (not to mention attempting to
  89. SM> elicit a reaction by referring to my "naughty bits")
  90.  
  91. Obviously I was wrong since you didn't use it this time.  It must've
  92. been a glitch in your software. 9)
  93.  
  94. SM> All I did was point out that Michel tried to make a distinction
  95. SM> between a "plan" and a "future plan" (excuse me... a "FUTURE PLAN"),
  96. SM> which is rather preposterous.
  97.  
  98. By rewording it as a `Gumpism' ... I see.
  99.  
  100. SM> You have to wonder what his real reason for posting was, because
  101. SM> what we *don't* see is some sort of refutation of my post's point.
  102.  
  103. You're probably wrong about that ... (as the clouds roll in)
  104.  
  105. SM> All foam, no beer.
  106.  
  107. You're probably wrong about that ... (as more clouds roll in)
  108.  
  109. SM> Steve
  110. SM> nothing else      (OMG Charles!  It worked!  You affected change!)
  111.  
  112. Isn't it nice to leave the dizzying heights and join us here on terra
  113. firma?  Now you're `Steve' - one of the guys just like the rest of us.
  114.